Ух ты, мы вышли из бухты
впечатления от телезрительского голосования, Filatov , 28.03.2008 00:42, ответов: 0
Когда черепахоголовый Кургинян произнес первое Э-э..., и из его рта вылетел первый плевок в сторону Борового, цифры голосов зрителей на моем экране уже зашкаливали за первую сотню.
В данном случае охотно верю в распределение голосов: нелюбовь аудитории к Боровому и ненависть к педофилам усиливая друг друга, совершенно ослепляют наше общество. Граждане ведут себя подобно зрителям на каменных ступенях колизея. Они ревут и жаждут крови.
Никто, включая судей, не прислушивается к словам Борового.
Все ослеплены одной навязчивой идеей - он хочет ПОБЛАЖКИ педофилам!!!
И никто почему-то не считает, что Боровой хочет лишь одного - торжества правосудия!
Мне очень понравился пассаж "профессионала" от МВД - "...ни одного не расстреляли напрасно!..."
- А по делу Чикатило?!
- А по делу Чикатило - расстрелянные ВСЕ РАВНО были виновны! В других преступлениях!
Какая прелесть!
Как там у Стругацких - было бы алиби, а трупы найдутся! Людей РАССТРЕЛЯЛИ за дела, которые они НЕ СОВЕРШАЛИ, и генерал МВД ("профессионал") объявляет это - правосудием!
*
Хочу ответить на пафосный вопрос девушки - секунданта Кургиняна: почему мать жертвы должна содержать своими налогами убийцу в тюрьме. Кроме НЕуслышанного аргумента, что, возможно, в тюрьме сидит невиновный, есть еще один аргумент.
Должен ли лояльный налогоплательщик отстегивать честно заработанные условные единицы на содержание целого паноптикума психов, рецидивистов и прочих мрачноватых личностей?
Однозначно и безусловно - должен. Во-первых, если хочет сам жить спокойно и не пересекаться с ними во время вечернего терренкура в Гайд-парке или Лосином острове; во-вторых, эти люди не прилетели к нам с далекого созвездия Тау-Кита. Они жили среди нас, росли среди нас, развивались или уродовались тоже среди нас, а зачастую и с нашей помощью. Изучение биографии серийных убийц (к примеру, феномен Чикатило породил целый каскад диссертаций) показывает, что толчком к патологическому развитию личности послужила какая-то психотравма в детстве. Родители алкоголики - наркоманы, случаи изнасилований, инцесты и пр. Это ни в коем случае не оправдывает маньяка или наемного киллера, но, согласитесь, раз общество поучаствовало в лепке этого уродливого образа, оно, отчасти виновно в том, что они стали теми, кем стали.
И вот за часть своей вины перед этими людьми, общество, в лице лояльного налогоплательщика, должно расплачиваться сносным качеством тюремной баланды.
Но общество - не хочет.
Общество - в лице фигляра Соловьева - хочет крови. Оно хочет одного - МЕСТИ.
Оно хочет одного - УБИВАТЬ!
Оно хочет - получить ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЕ ПРАВО убивать.
Этой тупой пещерной массе людей, именуемой телезрителями, не важен РЕЗУЛЬТАТ.
Не важно правосудие.
Им важно разрешение на месть!
ответить
promo.ntv.ru/forums/ForumThreadList.jsp?pi=1863
Не буду тратить свое бесценное время, да и оскорблять никого не буду. Но автору всё- таки возражу. Автор данного пассажа, во-первых, оскорбил оппонента своего подзащитного. (Ну, это на его совести). Во-вторых, он использует "Эмоциональный аспект — предвзятое отношение, при котором игнорируются факты" (один из видов логических ошибок) Далее о зрителях "Проведение аналогий — сравнение, которое придает вес вашим аргументам" (то же).
"Никто, включая судей, не прислушивается к словам Борового" ну, почему же! М.Арбатова очень хорошо сказала, что у Борового "Не болит" Исходя из этого постулата и моего личного мнения получается, что когда будут насиловать внука или внучку г-на Борового надо бежать за психологом/психиатром из Британского Совета. Именно такой вывод из его постулатов напрашивается.
"Торжества правосудия!" - М-да... Знаете ли, господа, как-то у нас не по-шведски получается: там короля за превышение скорости остановили и оштрафовали. Да и он ещё извинялся... Ну, это так, байки, может быть... Но, "сказка ложь, да в ней намёк".
А, что вы так на профессионалов взъелись - именно их жаждет видеть ваш подзащитный. Разве не так?
Но вот за пассаж о "бедных-несчастных" благодарю. Действительно, в другой передаче того же канала, того же ведущего эта тема была затронута и освещена (специально для вас - подчёркиваю) профессионалом - судебным медэкспертом, психологом-психиатром. (Прошу прощения, если ошибаюсь в терминах). Но, г-н Боровой ни разу за всю передачу не упомянул ни словом такую возможность, не сказал ни слова о том КАК РЕШАТЬ проблему, какие иные способы есть работы с такими "людьми". А психиатр сказал о том, что в тех же "западных" странах есть лечебно-психиатрические учреждения, которые работают с людьми, имеющими склонность к насилию. Зачастую работа носит ПРОФИЛАКТИЧЕСКИЙ (то есть предупреждающий) характер. Вопрос о роли общества и уродования, то есть в данной ситуации всеобъемлющего влияния я бы не стала выносить на повестку дня, так как думаю, что он спорный. (В качестве иллюстрации своего мнения могу привести тв-фильм документально-художественный о семье (именно о семье), где мать была работником правоохранительных органов /либо имела к ним отношение/. Она имела доступ к материалам следствия, к фотографиям с места преступления, которые демонстрировала своему ребёнку. Жили они замкнуто, в школе мальчик тоже держался особняком. Когда он вырос, в квартире, где проживали эти двое, исчезла не одна молоденькая девочка, трупы "добрая" мама выносила вечерком, а ближе к ночи они баловались "котлетками". Если бы не документальные кадры допроса и спора о пресловутых "котлетках" из человечины, можно было просто отмахнуться и списать всё на богатую фантазию телевизионщиков. И возникает вопрос о психологах и психиатрах: а где они были? Проводятся ли мед. освидетельствования лиц, работающих со столь сложными и тяжелыми для психики материалами. Где грань отделяющая ззёрна от плевел? И почему (я не случайно привела пример про внука/внучку для того, чтобы ваш подзащитный хотя бы на миг попытался примерить НА СЕБЯ ситуацию прежде, чем говорить о таких вещах. То есть немного побыть эмпатом) не на законодательном уровне должен быть осуществлен запрет на работу в детских учреждениях подобных лиц?
И не нужно использовать "Необоснованное упрощение — сведение вопроса к самой простой форме, которая напоминает лозунг.", чтобы оскорбить всех телезрителей, и телеведущего. Да, он фигляр, отчасти, но такое количество логических ошибок в вашей пламенной речи говорит о том, что вашей целью является отвлечение внимания от факта и рассматриваемой проблемы путем дискредитации всего общества, в целом.
Остракизм обоюдный вам подойдёт?
Проблема, поднятая в тв-передаче на самом деле имеет глубокие корни и вопросов с моей стороны и их форма могли быть более "гневными" и грубыми, но цель моя: понять и попытаться искать решение. Вот только не надо говорить о ценах и "старушке". Смешивать вечное и бренное, я бы так сказала.
Когда черепахоголовый Кургинян произнес первое Э-э..., и из его рта вылетел первый плевок в сторону Борового, цифры голосов зрителей на моем экране уже зашкаливали за первую сотню.
В данном случае охотно верю в распределение голосов: нелюбовь аудитории к Боровому и ненависть к педофилам усиливая друг друга, совершенно ослепляют наше общество. Граждане ведут себя подобно зрителям на каменных ступенях колизея. Они ревут и жаждут крови.
Никто, включая судей, не прислушивается к словам Борового.
Все ослеплены одной навязчивой идеей - он хочет ПОБЛАЖКИ педофилам!!!
И никто почему-то не считает, что Боровой хочет лишь одного - торжества правосудия!
Мне очень понравился пассаж "профессионала" от МВД - "...ни одного не расстреляли напрасно!..."
- А по делу Чикатило?!
- А по делу Чикатило - расстрелянные ВСЕ РАВНО были виновны! В других преступлениях!
Какая прелесть!
Как там у Стругацких - было бы алиби, а трупы найдутся! Людей РАССТРЕЛЯЛИ за дела, которые они НЕ СОВЕРШАЛИ, и генерал МВД ("профессионал") объявляет это - правосудием!
*
Хочу ответить на пафосный вопрос девушки - секунданта Кургиняна: почему мать жертвы должна содержать своими налогами убийцу в тюрьме. Кроме НЕуслышанного аргумента, что, возможно, в тюрьме сидит невиновный, есть еще один аргумент.
Должен ли лояльный налогоплательщик отстегивать честно заработанные условные единицы на содержание целого паноптикума психов, рецидивистов и прочих мрачноватых личностей?
Однозначно и безусловно - должен. Во-первых, если хочет сам жить спокойно и не пересекаться с ними во время вечернего терренкура в Гайд-парке или Лосином острове; во-вторых, эти люди не прилетели к нам с далекого созвездия Тау-Кита. Они жили среди нас, росли среди нас, развивались или уродовались тоже среди нас, а зачастую и с нашей помощью. Изучение биографии серийных убийц (к примеру, феномен Чикатило породил целый каскад диссертаций) показывает, что толчком к патологическому развитию личности послужила какая-то психотравма в детстве. Родители алкоголики - наркоманы, случаи изнасилований, инцесты и пр. Это ни в коем случае не оправдывает маньяка или наемного киллера, но, согласитесь, раз общество поучаствовало в лепке этого уродливого образа, оно, отчасти виновно в том, что они стали теми, кем стали.
И вот за часть своей вины перед этими людьми, общество, в лице лояльного налогоплательщика, должно расплачиваться сносным качеством тюремной баланды.
Но общество - не хочет.
Общество - в лице фигляра Соловьева - хочет крови. Оно хочет одного - МЕСТИ.
Оно хочет одного - УБИВАТЬ!
Оно хочет - получить ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЕ ПРАВО убивать.
Этой тупой пещерной массе людей, именуемой телезрителями, не важен РЕЗУЛЬТАТ.
Не важно правосудие.
Им важно разрешение на месть!
ответить
promo.ntv.ru/forums/ForumThreadList.jsp?pi=1863
Не буду тратить свое бесценное время, да и оскорблять никого не буду. Но автору всё- таки возражу. Автор данного пассажа, во-первых, оскорбил оппонента своего подзащитного. (Ну, это на его совести). Во-вторых, он использует "Эмоциональный аспект — предвзятое отношение, при котором игнорируются факты" (один из видов логических ошибок) Далее о зрителях "Проведение аналогий — сравнение, которое придает вес вашим аргументам" (то же).
"Никто, включая судей, не прислушивается к словам Борового" ну, почему же! М.Арбатова очень хорошо сказала, что у Борового "Не болит" Исходя из этого постулата и моего личного мнения получается, что когда будут насиловать внука или внучку г-на Борового надо бежать за психологом/психиатром из Британского Совета. Именно такой вывод из его постулатов напрашивается.
"Торжества правосудия!" - М-да... Знаете ли, господа, как-то у нас не по-шведски получается: там короля за превышение скорости остановили и оштрафовали. Да и он ещё извинялся... Ну, это так, байки, может быть... Но, "сказка ложь, да в ней намёк".
А, что вы так на профессионалов взъелись - именно их жаждет видеть ваш подзащитный. Разве не так?
Но вот за пассаж о "бедных-несчастных" благодарю. Действительно, в другой передаче того же канала, того же ведущего эта тема была затронута и освещена (специально для вас - подчёркиваю) профессионалом - судебным медэкспертом, психологом-психиатром. (Прошу прощения, если ошибаюсь в терминах). Но, г-н Боровой ни разу за всю передачу не упомянул ни словом такую возможность, не сказал ни слова о том КАК РЕШАТЬ проблему, какие иные способы есть работы с такими "людьми". А психиатр сказал о том, что в тех же "западных" странах есть лечебно-психиатрические учреждения, которые работают с людьми, имеющими склонность к насилию. Зачастую работа носит ПРОФИЛАКТИЧЕСКИЙ (то есть предупреждающий) характер. Вопрос о роли общества и уродования, то есть в данной ситуации всеобъемлющего влияния я бы не стала выносить на повестку дня, так как думаю, что он спорный. (В качестве иллюстрации своего мнения могу привести тв-фильм документально-художественный о семье (именно о семье), где мать была работником правоохранительных органов /либо имела к ним отношение/. Она имела доступ к материалам следствия, к фотографиям с места преступления, которые демонстрировала своему ребёнку. Жили они замкнуто, в школе мальчик тоже держался особняком. Когда он вырос, в квартире, где проживали эти двое, исчезла не одна молоденькая девочка, трупы "добрая" мама выносила вечерком, а ближе к ночи они баловались "котлетками". Если бы не документальные кадры допроса и спора о пресловутых "котлетках" из человечины, можно было просто отмахнуться и списать всё на богатую фантазию телевизионщиков. И возникает вопрос о психологах и психиатрах: а где они были? Проводятся ли мед. освидетельствования лиц, работающих со столь сложными и тяжелыми для психики материалами. Где грань отделяющая ззёрна от плевел? И почему (я не случайно привела пример про внука/внучку для того, чтобы ваш подзащитный хотя бы на миг попытался примерить НА СЕБЯ ситуацию прежде, чем говорить о таких вещах. То есть немного побыть эмпатом) не на законодательном уровне должен быть осуществлен запрет на работу в детских учреждениях подобных лиц?
И не нужно использовать "Необоснованное упрощение — сведение вопроса к самой простой форме, которая напоминает лозунг.", чтобы оскорбить всех телезрителей, и телеведущего. Да, он фигляр, отчасти, но такое количество логических ошибок в вашей пламенной речи говорит о том, что вашей целью является отвлечение внимания от факта и рассматриваемой проблемы путем дискредитации всего общества, в целом.
Остракизм обоюдный вам подойдёт?
Проблема, поднятая в тв-передаче на самом деле имеет глубокие корни и вопросов с моей стороны и их форма могли быть более "гневными" и грубыми, но цель моя: понять и попытаться искать решение. Вот только не надо говорить о ценах и "старушке". Смешивать вечное и бренное, я бы так сказала.